Reflexión para hoy:

     
Mostrando entradas con la etiqueta comunismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta comunismo. Mostrar todas las entradas

martes, 27 de marzo de 2012

El voto de los andaluces



El 26 de marzo del 2012 los españoles adelantaron una hora su reloj. Los andaluces podían haber aprovechado y haberlo adelantado más de treinta años, pero no lo hicieron. Al grito “¡Vivan las caenas!”  la mayoría de los andaluces optaron por más socialismo, pero ahora  endulzado con una dosis de comunismo radical subvencionado. El 26 de marzo la mayoría de los andaluces no optaron por el progreso con base en la autonomía personal, por el trabajo, por la libertad y por la razón. 

La ideología pseudorevolucionaria ha ganado a la democracia. La mayoría de los andaluces, puño en alto, quieren seguir siendo subsidiados  y se pasan por el forro de los cojones eso del esfuerzo, la austeridad y la responsabilidad. Para ellos la fiesta del trinque y del “me lo llevo …” tiene que continuar mientras existan españolitos dispuestos a prestarles la pasta y “otra de gambas…..”

En Andalucía la corrupción no importa, es algo con lo que se vive y de lo que se vive cada día. El poder absoluto corrompe absolutamente, pero el poder eterno corrompe eternamente. La corrupción es algo innato y normal en el socialismo. Sólo la mayoría de los andaluces son responsables de esa corrupción por haber elegido en el pasado y por haber elegido ahora continuar cuatro años más a los pies de los que se lucran descaradamente ¿Y a cambio de qué? A cambio de recibir la piltrafa.

Y es que ya son varios decenios de difusión de consignas marxistas por colegios, institutos, universidades, televisiones públicas y prensa pseudogratuita, donde los jóvenes y no tan jóvenes, más que enseñados o informados, son adoctrinados; más que instruidos son formados, en una sensibilidad política de socialismo de izquierdas. Y como ejemplo, el siguiente:








La mayoría de los andaluces, con la hoz y el martillo en la mano, no han votado rojo bermellón por estar asustados de la derechona. Lo han hecho para que se siga repartiendo el erario público a espuertas. Lo han hecho para mantener el nepotismo. Han votado más de lo mismo para no perder su puesto de trabajo en la Administración Pública conseguido a “dedo” o, incluso, con la esperanza de que en el futuro “La PSOE” coloque a la familia entera.

La táctica ha sido simple:  apostar por una recomposición de la fuerza al estilo del Frente Popular; sumando el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) e Izquierda Unida (IU), que juntos conforman una más que suficiente mayoría absoluta.

El PSOE andaluz, carcomido por la herencia de Suresnes y ahogado en su propia degeneración e ineficacia, se licua de gusto por el triunfo. Sabe que a su siniestra está la incombustible IU que le hará prolongar unos añitos más su “régimen”, siempre a cambio de alguna Consejería de Urbanismo o algo parecido para no perder las mariscadas y los Doritos.

Andalucía ha elegido libre y democráticamente más socialismo de izquierdas. Un socialismo poco ético e ineficiente que ha mantenido a esa región en la cola de las regiones de España, en cuanto a  desarrollo económico y  bienestar social. Todos los andaluces, por igual, sufrirán las consecuencias de tal decisión. Adiós al sueño de una región cohesionada, equilibrada y próspera. Adiós al sueño de acabar con su división interna, con eso que se denomina la Andalucía pobre y la Andalucía rica. Y digo esto porque es escalofriante pensar que el 90% de sus municipios no alcanza la renta andaluza, que ya de por sí es baja con respecto a otras regiones españolas,  a pesar de que desde 1982 el PSOE ha disfrutado en Andalucía de presupuestos elevados gracias a la  solidaridad nacional  y  a la generosidad europea, sobre todo del contribuyente alemán, al que se le debería haber erigido un monumento en cada pueblo andaluz.

Lo triste es que ni siquiera la evidencia de que ya no queda pasta para casi nada y, por tanto, tampoco para migajas en forma de subsidio y subvención, ha hecho recapacitar a la mayoría de los electores andaluces.

Quizás con el agravamiento de la crisis económica, que los hundirá más en la miseria y el caos social, la mayoría de los andaluces se den cuenta de que el Estado no puede aguantarse sobre la base de que unos vivan a cuenta de otros; o de que casi todos cobren y casi nadie pague. Pero eso no sucederá. Lo que posiblemente ocurrirá, y esto es lo más peligroso, es que las masas no recapaciten y se echen a la calle tratando de imponer  “físicamente” la hoz y el martillo.

¿Pero cómo es posible que una región, donde el 17% del censo tiene un trabajo en la Administración Pública y una tasa de paro del 33 por ciento, va a seguir gobernada por los mismos tipos que lo han hecho durante más de 30 años? La propia pregunta lleva implícita la respuesta. Hablamos de una sociedad perezosa, guerracivilista, envidiosa, aborregada, subsidiada y cobarde. Es un caso puro de clientelismo y complicidad ciudadana. Hablamos de una mezcla entre feudalismo y agencia de colocación  denominada coloquialmente  “La PSOE”, financiada por el contribuyente español. Para colmo, algunos gilipollas aún dicen que la dictadura de Franco duró demasiado. El PSOE en Andalucía ha batido el record y extenderá en el tiempo su régimen despótico con la ayuda de los marxistoides de Marinaleda. Eso si antes Andalucía no se va al carajo, puesto que las subvenciones y la emisión de deuda se deben acabar, porque entre otras cosas, ya no hay elecciones en Andalucía dentro de 4 meses ¿Lo vas captando Sr. Rajoy?

Los andaluces siempre han sido tratados por el gobierno de la Junta como si de unos borregos en manada se tratara. Es decir,  la principal política del régimen instaurado en Andalucía por el PSOE ha sido eliminar la democracia y convertir a la inmensa ciudadanía andaluza en meros vasallos que votan cada cuatro años.

En las elecciones andaluzas del 26 de marzo del 2012 ha fracasado la opción de las libertades, de apostar por el verdadero progreso, la excelencia y la igualdad de oportunidades; triunfando el progresismo relativista, poco ético, populista y revolucionario.

¿Y ahora díganme ustedes cómo “la PSOE” y los comunistoides de Marinaleda van a hacer sus políticas populistas y clientelares sin el colchón subvencionado de bienestar que el Estado les ha facilitado hasta ahora? Un colchón de agua que reventará y ahogará a todos los que han saltado sobre él y a los que, con simpatía o cabreo, contemplaban el espectáculo. Pena me da de los pobres andaluces bizarros, independientes, responsables, reflexivos  y honrados; cuyo mayor pecado ha sido nacer en una maravillosa región llena de borregos, zopencos, mangutas y paniaguados.

También es lamentable que la política nacional del Gobierno del Partido Popular (PP), presidido por Mariano Rajoy, haya estado supeditada a las elecciones andaluzas. Una política basada en el diálogo con descerebrados, de perfil bajo, de no hacer nada que moleste no sea que el pueblo andaluz pensara que los del  PP tienen intenciones de hacer reformas  que pican aunque beneficien a  la ciudadanía española, debido a la mierda de herencia económica y social dejada por el iluminado de Zapatero. Las consecuencias de esta estrategia arriolesca, mantenida desde el 20N, han sido cientos de miles más de parados; cientos de miles de empresas y negocios cerrados en todo el territorio nacional; ciento de miles de votos menos en Andalucía que en el 2008, cinco puntos menos respecto a las últimas elecciones generales; una huelga general organizada por unos sindicatos sectarios y financiada por Mariano Rajoy puesto que les sigue subvencionando a esos parásitos; así como la imposibilidad de recuperar, durante otros cuatro años más una región que merece lo mejor si algunos no estuvieran impidiéndoselo.

El PP del D. Javier Arenas no ha conseguido que la sociedad andaluza despierte de su anestesia ideológica de manipulación y falsedades, la primera de las cuales era simular el rancio socialismo con una falsa democracia. El socialista de derechas del Sr. Arenas, no ha conseguido que la ciudadanía andaluza se transforme en una ciudadanía normal, crítica y reflexiva, de esas que tiene cualquier país civilizado. El Sr. Arenas no ha impedido que la maquinaria de propaganda ideológica, cultural y educativa siga monopolizada por los socialistas de izquierdas. El Sr. Arenas ha fracasado porque la sociedad andaluza ha optado por la inercia en lugar de por el cambio.

El  socialdemócrata Sr. Arenas ha perdido porque  la sociedad andaluza apuesta por la pastueña servidumbre institucional en lugar de reivindicar  el saneamiento y la higiene cívica. El fracasado (por 4ª vez) Javier Arenas, nunca fue el candidato del PP más óptimo, puesto que  nunca dijo claramente la forma de terminar con el despilfarro de dinero público que existe en Andalucía. Su actitud mansa y maricomplejín le ha pasado factura. La mayoría de los andaluces han dicho que para socialismo ya está el de “La PSOE”. Por eso, a pesar del desastre económico y social en la que está sumida la comunidad autónoma, la mayoría de los andaluces han optado por más de lo mismo, si acaso acentuado con un giro radical a la izquierda en beneficio de IU.

La mayoría de los andaluces han renegado de la responsabilidad, el raciocinio, el coraje y la ilustración que son los mayores capitales humanos que tienen las verdaderas sociedades democráticas. El conjunto de esos valores determinan al ciudadano activo de las sociedades avanzadas donde abunda la Libertad y el progreso. La ciudadanía andaluza disfrutaba hace más de 3 décadas de esos valores, pero lamentablemente, se vieron mermados progresivamente desde el primer año de gobernar el  socialismo de izquierdas. Un sistema político obstinado en la transformación de la pluralidad individual en una colectividad amorfa y apesebrada.

El maricomplejín PP de Mariano Rajoy no ha sido capaz de apostar claramente por la única política que puede sacar a Andalucía y a España de la miseria moral y económica en la que se ahogan. Mariano Rajoy no ha sido capaz de apostar por el liberalismo. Una gestión política que se fundamenta en la autonomía personal, en la sociedad abierta, en un programa de desarrollo económico muy poco intervencionista pero muy eficiente, productivo y competitivo. Una forma de hacer política donde el Estado es mínimo con el fin de maximizar las libertades de los ciudadanos. Una política liberal que sólo puede funcionar con un  Estado con separación de poderes e imperio de la Ley. Mariano Rajoy no sabe o no quiere regenerar ética y democráticamente las instituciones acostumbradas a servir a los partidos políticos antes que a la ciudadanía.

Mariano Rajoy no sabe defender la España unida y común; postrándose rendido ante los tipejos que conforman el nacionalsocialismo caciquil y que quieren una España  partida, disgregadora, asimétrica y rendida. Por ahora,  los españoles que viven al norte de Despeñaperros tendrán que fastidiarse con los “griegos” andaluces contemplando cómo les arrastran un poco más pendiente abajo. Mariano Rajoy podría evitarlo si se arma de valor y hace lo que hay que hacer, pese lo que les pese a esos andaluces subsidiados y “colocaos” a dedo, así como a la diversa fauna sindical subvencionada que está ahora más eufórica que nunca.
¿Cómo es el comunismo andaluz al estilo de Marinaleda?






Al Andalus, así será la Andalucía del futuro




ENTRADAS RELACIONADAS:


























sábado, 10 de diciembre de 2011

Katyn



Un liberticida me ha escrito lo siguiente:

“ y para ti capitalista, gracias al socialismo hoy puedes disfrutar de tu pequenia libertad, porq te recuerdo que quienes nos dieron la libertad al mundo un 9 de mayo de 1945 fue el ejercito rojo de la URSS del gobierno socialista de Iosif Stalin, ellos nos dieron la pequenia libertad de la que hoy gozamos gracias a q vencieron al ejercito nazi de Adolf Hitler, enves de criticar al socialismo mejor nutrete de sus ideas y convencete q el socialismo es un sistema politico limpio.

Creo que Stalin debería haberse esforzado más en mejorar la ortografía, la morfología y la sintaxis de algunos, en lugar de obsesionarse en la forma de aniquilar a la gente por millones. 

¿Que Stalin nos dio la pequeña libertad que gozamos...? ¿Eso cuando fue, antes o después de que pactara con Hitler el modo de apoderarse de Europa, empezando por Polonia y su sangriento katyn?. ¿Eso cuando sucedió, antes o después de que construyera el muro de Berlín para encarcelar a la mitad del continente europeo?

¿Cuántos porros se debe fumar una persona para decir una sandez como la de nuestro amigo liberticida?

El nacionalsocialismo y el comunismo aparecieron en la segunda parte del siglo XIX en plena época de estúpido romanticismo tan lleno de sentimentalismo y tan vacío de cerebro. Ambos, variantes del socialismo. A veces han sido íntimos amigos, alternando, como en tantas parejas de novios, tiempos de amor con otros de odio. 

Socialismo de izquierdas o de derechas es la misma mierda con diferentes matices. Todos se basan en ideologías mesiánicas, totalitarias, liberticidas y que disfrutan quitando de en medio a los que osen discrepar. Siempre el socialismo, sea del color que sea, va acompañado de muerte, miseria y sumisión a un Estado fuerte controlado por unos pocos.

Durante los últimos años se ha cometido el grave error, gracias a la machacona insistencia de los nuevos socialistas pseudomarxistas del siglo XXI, de considerar el nacionalsocialismo de Hitler como un movimiento no socialista; nada más lejos de la realidad.  Fascismo y bolchevismo son las dos caras de ese monstruo de dos cabezas llamado Jano y que representa  uno de los peores instintos humanos: el de devorarse a sí mismo después de masacrar a los demás como se puede comprobar en la película que hoy analizamos.





http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/08/cine-para-reflexionar.html

domingo, 6 de noviembre de 2011

Camino a la Libertad






A pesar de que ya han pasado decenas de años desde que cayó el Muro de Berlín, el nuevo socialismo del siglo XXI es aplaudido por algunos descerebrados sin saber que caerá también, no sin antes  llevarse  por delante a mucha gente inocente y dejando sociedades ahogadas en la miseria. Es lamentable observar como los nuevos déspotas repartidos por América, Asia , África y Europa dirigen apasionadamente la tragedia en la que están sucumbiendo sus pueblos.

Las avestruces y los socialistas a menudo huyen de la realidad. Las avestruces suelen bajar la cabeza y piensan que, como disminuyen en altura, a los depredadores les será difícil verlas. Los socialistas están convencidos, sin ni siquiera haber realizado una reflexión previa, de que su paraíso ideológico puede hacer cambiar al mundo a golpe de hoz y martillo.

Las avestruces y los socialistas parten de la misma premisa; pero mientras lo de las avestruces es una consecuencia natural por pura supervivencia, lo de los socialistas es una estupidez, fruto de su debilidad intelectual, difícil de superar, salvo que recurran a tratamientos de choque basados en un exhaustivo, objetivo y desapasionado estudio de la historia; así como de la utilización de la lógica, el sentido común y la reflexión.

Las avestruces como mecanismo de protección pegan su cabeza sobre el suelo para disimular su altura y despistar al adversario. En cambio, los liberticidas, como mecanismo de protección de su genocida ideología, crean los GULAGS, las checas y los campos de exterminio para ocultar y asesinar a los disidentes.

La película que hoy analizamos está basada en el libro “The Long Walk: The True Story of a Trek to Freedom”, donde el escritor Slavomir Rawicz cuenta, en primera persona, cómo a finales de los años 30 logró sobrevivir a la invasión de Polonia por parte de los nacional socialistas alemanes; sin embargo fue arrestado por otros socialistas, los soviéticos, y recluido en un gulag siberiano (campo de concentración de la Unión Soviética).

Slavomir Rawicz lograría escapar del socialismo totalitario en compañía de otros presos. La dramática huida a pie les llevó a recorrer miles de kilómetros por distintas zonas de Siberia, el Himalaya y el desierto del Gobi para llegar, cruzando el Tibet, a la India.





martes, 4 de octubre de 2011

El último bailarín de Mao





No tengo ninguna simpatía con respecto al gobierno comunista Chino, pues considero que la libertad no se puede compartimentar ni es un mero instrumento, sino que hay que amarla porque en sí misma es buena.

China tiene un sistema económico mercantilista y un Gobierno totalitario, no democrático, comunista, o sea, socialista. A los gobernantes no los elige el pueblo, sino quienes controlan el Partido Comunista. La Junta de Pekín no es actualmente más simpática ni más respetuosa con los derechos humanos de lo que lo fue en Tiananmen hace 20 años, y no está menos dispuesta a masacrar a cualquiera que se resista a su control absoluto del poder político.

La República Popular de China sigue siendo una colosal mazmorra donde se tortura. El gobierno socialista chino sigue siendo, como lo fue antaño, un régimen opresor e igual de despiadado en la persecución de los cristianos devotos, de los budistas tibetanos, de los disidentes democráticos que aspiran a una mayor libertad, de los periodistas que no siguen al pie de la letra las consignas del partido único comunista, de los incontables reclusos esclavizados que se deben reeducar y normalizar en los campamentos de trabajo o de las mujeres que quieren decidir por sí mismas cuántos hijos tener.

En China no existe capitalismo democrático sino capitalismo de Estado. El capitalismo democrático es un sistema económico basado en el respeto a la propiedad privada y en el intercambio pacífico y libre, no dirigido por el Gobierno. En el capitalismo democrático los individuos deciden qué van a hacer en la vida dentro de las limitaciones anejas al respeto de los derechos de los demás.

Yo creo que todo está bastante claro. Llamar a cualquier cosa capitalismo democrático o libre mercado es muy común entre gente mediocre. Incluso hay zopencos que dicen que el socialismo comercializa como en el caso chino o que en Cuba hay libertad de mercado porque existen hoteles para turistas. Lo que hay son prostíbulos de 5 estrellas a pachas con el gobierno déspota dónde muchos miserables van allí a descargar su semen, aprovechándose de la miseria de jovencitos y jovencitas. ¿Ustedes también creen que eso es mercado libre?. Lo que no hay duda es que son este tipo de aberraciones las que ocasiona el comunismo o el postcomunismo pseudodemocrático como ahora sucede en Rusia (ex URSS), es decir miseria, sumisión y corrupción.

La película que hoy tratamos relata la vida del bailarín de origen chino Li Cunxin,. Li Cunxin es uno de los tantos millones de hijos de campesinos chinos que nació durante la revolución comunista de Mao Tse Tung (1893-1976) y pudo palpar en propia carne la aberración que supone el socialismo cuando se enquista en una sociedad.




domingo, 5 de junio de 2011

Yoyes



El Estado, el pueblo, la colectividad son cosas abstractas. No existen. Los que realmente existen son los individuos que conviven y cooperan pacíficamente.


¿Qué es el Estado? ¿Qué es el pueblo? ¿Qué es la colectividad? No son nada si no hay individuos libres. No existe sociedad si no hay gente que actúe con libertad y respeto mutuo.

No me cansaré de decir que las filosofías colectivistas se desvanecen y empiezan a sucumbir en el momento que avasallan a sólo uno de los individuos.

La supuesta legitimidad de los derechos sociales o de ciertas ideologías liberticidas y sanguinarias, se basa en afirmar que los derechos de algunos están por encima de otros. Esto es el principal error porque hace difícil la convivencia. Las mayorías no pueden prevalecer sobre las minorías, cuya minoría más diminuta es el individuo. El individuo o la persona es un concepto real al contrario de los conceptos abstractos, artificiales y alienantes denominados colectividad, pueblo o Estado.

Propio del totalitarismo que yace en la mente de muchos mediocres, se pretende imponer de forma coactiva una particular visión del mundo alimentando de nuevo a la bestia que devorará a todos, incluso a ellos mismos. Nadie se escapará.

Una bestia monstruosa en forma de Estado totalitario, colectivo y todopoderoso que pisoteará, a capricho, a todos los individuos; cuyas almas y voluntades, previamente, habrá sustraído para convertirlos en seres alienados, sumisos, frágiles y dependientes.

En la película que hoy analizamos, el grado de lobotomización socialista y la embriaguez de consignas que tiene, en su juventud, Dolores González Catarain (alias “Yoyes”), le empujan a decir estupideces de gran calibre como podemos observar en una escena en la que afirma que “odia la felicidad burguesa”, como respuesta a la petición de su novio de compartir una vida con ella y tener hijos. Sin embargo, al final de su vida, Yoyes se da cuenta que vivir en familia en paz, con honestidad y cerca de tus hijos, es lo más importante de una persona. Yoyes llega a comprender que ninguna ideología vale una vida humana.

La familia es la base de la civilización puesto que dota a los individuos de la necesaria independencia y asistencia humana desinteresada. Por eso el socialismo siempre se obstina en destruir la familia y hacer que los individuos sean dependientes. Dependientes del Estado todopoderoso. Un Estado en manos de mediocres e iluminados que lo parasitan.

Yoyes entra en razón al final de su vida. Pero ya era tarde. Yoyes ya estaba condenada a muerte por el propio monstruo que ella misma creó.

Yoyes plasmó estas palabras en su diario:



Muchos son culpables de esta injusticia, ¡demasiados! Hay otros que no pero son impotentes ante ella. Hay también mucho silencio cómplice. Mucho miedo en la gente ante todo, ante su propia libertad... ¡cuánta mierda! (...) El mito de ETA, la hidra sangrienta que nos atenaza: En este mito, la persona de carne y hueso que es un sustrato, no existe más que como tal sustrato, no es humana.



La historia se repite. También Robespierre, Saint-Just y Georges Couthon fueron devorados por la bestia que ellos mismos habían alimentado. Los revolucionarios rara vez analizan la historia y desconocen que al igual que sucedió con Trotski , con Andreu Nin o con algunos ilusos que compartieron la lucha en Sierra Maestra con el déspota Castro, la revolución siempre devora a sus propios hijos.

Cualquier socialismo sea marxista o nacionalsocialista siempre acaba matando a los suyos. Recordemos también a aquellos paisanos y oficiales que hicieron grande a Hitler y luego fueron masacrados por el propio nazismo.

El socialismo es siempre el mismo, sea nacionalsocialista, bananero, soviético o ese socialismo abertzale que acabaría con la vida de Yoyes, la protagonista de la película que hoy visionamos.

Parecía que en el siglo XXI, el sueño utópico del socialismo sucumbiría por el desgaste que supuso su fracaso en el siglo anterior; pero vemos que surgen nuevos déspotas arropados en pseudodemocracias, como son los casos venezolano, boliviano, ecuatoriano, etc., todos fieles a su maestro Fidel. Todos intentando conservar la trágica fórmula para llevar la desgracia, la desesperación y la miseria a sus pueblos.

Muchos creen infantilmente, como Yoyes lo creía en su alocada juventud, que el socialismo que defendía era distinto. Pero el monstruo volverá a despertar devorando a todos. A los disconformes primero y luego a los conformes. Estos, incluso, como se escuchó en el pasado, volverán a gritar antes de ser fusilados "¡Viva la revolución!"; ignorando que es la locura de la propia revolución socialista la que aprieta el gatillo que destrozará su corazón.






Otras películas

domingo, 22 de mayo de 2011

¿Democracia Real YA o Libertad YA?




Las propuestas de esa gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA” son equivocadas y contradictorias a sus postulados principales puesto que quieren más, no menos política; quieren menos, no más mercado; siendo la economía de mercado la única capaz de crear ese empleo que tanto demandan, al menos de boquilla. Porque, no nos engañemos, algunos tienen muy poca pinta de querer trabajar. Eso sí, quieren una política y un mercado mangoneado por "el pueblo", como si el pueblo no pudiera ser totalitario o como si no hubiese déspotas capaces de manipular al pueblo a base de consignas placenteras y alienantes. En definitiva, la gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA”, quieren menos libertad individual y más Estado, donde unos pocos dirijan a su antojo la vida del resto de la ciudadanía. Algunos ilusos les han colgado la medalla de "inconformistas". Yo los observo y les veo muy conformes con las consignas de la izquierda radical, sectaria y liberticida.


El analfabetismo político es una de las características de la gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA”. Su caos ideológico desprende un tufillo cuyo aroma es bien conocido entre los satrapas de medio mundo. En el fondo son anticapitalistas y genuinamente estatistas. Ingredientes básicos tanto para el socialismo de izquierdas o comunismo, como para el de derechas o nacionalsocialismo. Todo socialista, sea de derechas o de izquierdas, gusta poner apellidos a la democracia (orgánica, popular, asamblearia, etc), tal como ocurrió con el fascismo y el comunismo durante el siglo pasado.

La tendencia futura de la gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA” es seguir enturbiando la poca democracia que les queda a los españoles, a través de consignas anticapitalistas que induzcan a cambios políticos más nocivos para el futuro de la ciudadanía. El movimiento “Democracia Real YA” es la llave para el totalitarismo. Una llave puesta a disposición del primer tirano que pase por la Puerta del Sol de Madrid con la que abra la pesadilla donde esconde sus sueños utópicos liberticidas. Sueños que siempre acaban ahogados en sangre y miseria.

Los populistas conocen muy bien la forma de ganar voluntades con promesas de subsidios, ayudas o regalando viviendas, siempre a costa de los malditos y abstractos “ricos”. ¡Y la gente mediocre encantada con esto y sonríe!, hasta que un día a alguno se le ocurra decir: ¡Tu eres más rico que yo, por tanto tengo legitimidad para quitarte lo que tienes!. En ese momento la sonrisa de esa gente mediocre se convertirá en desesperación y angustia.

Esta claro que para arreglar la jodida crisis financiera internacional se debe permitir que sean los propios ciudadanos en un marco de libertad y libre mercado los que tomen las riendas de la situación, en vez de proceder a intervenciones cada vez más escandalosas con el dinero de aquellos que lo pueden producir honradamente con su trabajo y esfuerzo. Porque lo que está sucediendo actualmente en la economía internacional es el resultado de inversiones muy arriesgadas en un clima de falso bienestar creado por los Estados socializados y amparadas por éstos, como últimos salvadores, que nunca se hubieran planteado si no existiera esa red pública que garantiza el fracaso de unos desalmados a costa del contribuyente.

Todo es consecuencia del intervencionismo económico, de gobiernos omnipotentes que arrinconan la libertad y la propiedad privada, malgastando la riqueza de los ciudadanos en su particular sueño mesiánico por rescatar una economía que sería capaz de salvarse a sí misma si no se lo estuvieran impidiendo; es decir, todo es consecuencia del triunfo de ese socialismo o capitalismo de Estado, que impone más reglamentos, más control y menos libertad individual. Todo lo contrario a un deseable capitalismo democrático.

Esta claro que podemos cambiar las cosas, pero no siempre tiene porque ser positivo el resultado del cambio, por tanto debemos de reflexionar bastante sobre el apoyo que podamos dar, aunque sea con buenas intenciones, a los que quieren “perversamente” y de forma disimulada un futuro negro para todos.

Ahora es urgente y necesaria una enorme masa crítica de gente independiente y que no se deje embaucar por la primera consigna que oiga. Masa crítica que desgraciadamente hoy no existe; más bien existe una enorme masa crítica totalmente contraria a lo que debería ser, y ésto es muy peligroso.

La construcción política de una verdadera sociedad libre y democrática sólo será posible mediante una continua docencia ciudadana directa y, en principio, sin cientificismo. Esto no quiere decir que nos olvidemos del frente académico tan necesario en una sociedad que quiera progresar, sino que sea complementario y parejo al frente de la política activa de calle.

Los liberales debemos llegar a la gente, motivarla para que reflexione y acostumbrarla a no dejarse llevar ni por la consigna de partido ni por la demagogia del primer iluminado que se crea un Mesías sentado a la derecha o a la izquierda de Dios.

Debemos ser pragmáticos frente a sentimentalismos baratos y debemos actuar con un sentido evolutivo frente al sentido revolucionario de hoz y martillo. Creo que en mi bitácora ya dejo bastante claro hacia donde lleva siempre esos amagos de revolución organizados desde el socialismo de izquierdas.

El socialismo revolucionario siempre se inició asambleario y acabó como una dictadura en manos de unos pocos. Sólo limítate a observar como acaba el socialismo allá donde se hace con el poder absoluto. Siempre en lo mismo, no falla: despotismo, sucesión dinástica, corrupción, capitalismo de Estado o mercantilismo, sectarismo, violencia, monopolio estatal de la economía, falta de libertades, desesperación, etc.

Debo remarcar que es trascendental la característica violenta del socialismo puesto que sus seguidores la ocultan de manera sistemática. La coacción es el fundamento para mantener un sistema económico de carácter planificador e intervencionista basado en una ideología ineficaz y creadora de miseria.

Lo más parecido al “gobierno de todos” se da únicamente en democracias liberales que pueden subsistir gracias a que los ciudadanos saben vivir en democracia porque tienen capacidad de reflexión y votan con la cabeza no con el culo. Ya sabes que del culo sólo puede salir mierda, como se comprueba en las pseudodemocracias populistas.

¿Qué pensáis que es la democracia? ¿Acaso no veis que el derecho a la democracia, como el derecho a ser padre, se tiene que adquirir con una cierta mínima formación de la persona, sabiendo al menos qué es y qué no es la democracia, y exigiéndola luego íntegra?

Deberías saber que tener garantizadas unas elecciones y votar no significa vivir en Libertad. Un hombre no es menos esclavo porque se le permita elegir a un nuevo señor una vez cada legislatura. El fundamento de la democracia y el de la Libertad son diferentes y nunca lo debemos confundir.

Las elecciones te permiten elegir unos simples gestores del Estado pero no deben ser un trampolín para unos mandatarios déspotas que regulen todos los aspectos de tu vida. No lo olvides, concurrir a unas elecciones no es suficiente para garantizar o defender tu Libertad.

Tampoco la democracia se puede basar solamente en el gobierno de la mayoría, pues una mayoría podría gobernar de un modo tiránico. Podemos decir que, a veces, choca la democracia con la libertad. Por ejemplo, si Mario y Sofía, muy espabilados, votan que el tonto de Fernando debe entregarles la mitad de lo que gane trabajando, la situación será perfectamente democrática, pero no debe suceder en una sociedad libre.

La democracia no es poder absoluto, ni poder expansivo. Es contrapoder, es división de poderes. Es, sobre todo, poder limitado, o sea, cuanto menos clase política mejor. Cuanto menos Estado más libre seremos.

A todos los que amáis la Libertad y el verdadero progreso: ¡¡ PERMANECED ATENTOS  !!










ENTRADAS RELACIONADAS:



http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/10/las-tetas-de-mi-amiga-adela-la.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/11/hoces-y-martillos.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/04/marxismo-empirico-y-propiedad-privada.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/12/el-perverso-neomarxismo-gramsciniano.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/04/la-escuela-austriaca-o-el-cono-de-la.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/01/los-timadores-y-los-timados.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/11/socialismo-vicio-y-fornicio.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/08/blindar-la-democracia.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/10/la-bondad-del-capitalismo-y-la.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/02/el-socialismo-es-un-error-intelectual.html



http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/09/mujer-48-anos-seria-divorciada-ensena.html


En el 2009 algunos ya planteaban la regeneración democrática






Sin necesidad de acampar en la Puerta del Sol de Madrid

sábado, 9 de abril de 2011

Tierra y Libertad



En la España de la fracasada segunda república se reivindicaba poco la verdadera democracia y la Libertad de los individuos; por tanto, fue inevitable una nueva guerra civil.


Mientras en un bando muchos ciudadanos luchaban por pura supervivencia del amenazante delirio revolucionario, compartiendo trinchera de forma desesperada con otros que perversamente utilizaban a Franco para defender sus chirriantes privilegios; en el bando contrario se obstinaban en que toda la población tragara, por cojones, con esa sanguinaria dictadura del proletariado que tanta miseria y desesperación ha traído allá donde ha arraigado.

La verdad es que, tal como ocurre actualmente, pocos defendían los principios y valores de la auténtica democracia liberal, cuyas bases son la Libertad y el respeto al prójimo.

¿Qué virus ideológico se introdujo en los cerebros de muchos de aquellos españoles para llegar a matarse entre ellos?.

Sabemos que el mal tiende a invadir todos los rincones, por eso hubo crímenes horribles en ambos bandos. Es un hecho que los ideales equivocados de unos y el espíritu de supervivencia del resto quedaron manchados por actos repugnantes protagonizados por la típica chusma que siempre se aprovecha del caos y el desorden existente. Estas conductas son reprobables y deben causarnos vergüenza a todos.

Nunca debe considerarse legítimo recurrir a la violencia con el propósito de imponer una ideología o convicciones políticas contrarias a la Libertad de los individuos. La memoria histórica no debe servir para abrir heridas sino para reconocer a los que dejaron su vida en las trincheras creyendo un ideal erróneo, ya que muchos estaban allí porque se les había lavado el cerebro a base de consignas, falsedades y manipulación. Otros, simplemente fueron reclutados a la fuerza sin comprender por qué luchaban y por qué morían.

La Guerra Civil derivó de un calamitoso fracaso colectivo del pueblo español que fue víctima de una casta política donde abundaban los obtusos, los loquinarios, los botarates, los corruptos y los maricomplejines. Una clase política conformada por gente impresionable, ligera, patética y de poca chaveta; donde chapoteaban tipejos insufribles por su inepcia, injusticia, mezquindad o tontería. Gentuza que concebían el presente y el porvenir de España según se lo dictaba el interés personal y que practicaban una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta.

Afirmar, como hacen algunos sectarios liberticidas, que fue una rebelión de los fascistas contra los demócratas es simplificar demasiado arropándose en una peligrosa mezcla de perversidad y mediocridad. Es evidente que, en aquellos tiempos crispados, angustiados y embrollados de la España de 1936, la democracia y los demócratas brillaban por su ausencia.

Un ejemplo fueron los milicianos del Frente Popular que no luchaban por la democracia, sino para instaurar la dictadura del proletariado al estilo soviético con la falsa justificación de la injusticia social ¿Qué justicia ha existido en los fracasados países comunistas del siglo XX?.

Es obvio que durante la segunda república española se fraguaron una amalgama de intereses espurios plasmados en ideologías totalitarias que ahogarían la Libertad y la prosperidad de los españoles empujándolos a un futuro muy oscuro.

Los españoles del siglo XXI tienen que luchar por acabar, de una puñetera vez, con la miseria política que supuso el enfrentamiento de las dos Españas. Deben luchar por defender las libertades, el respeto a la vida y el derecho a prosperar como nación. Deben deshacerse de una casta política manirrota que hoy medra en el poder y en la oposición. Una cuadrilla de parásitos amantes de un Estado intervencionista y despótico, que se parecen mucho a esos tipejos que les empujaron a la guerra civil en el siglo pasado. Los españoles deben construir una nación libre que acoja a todos salvo a los que pretendan imponer sus ideologías casposas y obsoletas a través del populismo, la demagogia o la violencia.

La memoria histórica no debe utilizarse para reabrir fosas de odio e intolerancia cuyos cadáveres putrefactos, algunos malnacidos, aprovechan para construir sus barricadas; sino para reflexionar, rectificar y aprender de los errores con el propósito de no volver a repetir otra aberración histórica.

Gran parte de la ciudadanía española tiene una idea errónea de la república, consecuente de la manipulación a que ha sido sometida. Me refiero a la segunda república puesto que muchos españoles, ahogados en su propia ignorancia y mediocridad, ni siquiera saben que hubo una primera.

La segunda república se concibió como una democracia liberal pero el sueño duró poco, puesto que el Frente Popular y su violencia revolucionaria puesta ya en práctica, con toda su virulencia, en el año 1934 en Asturias; fue precisamente lo que aniquiló la segunda república en lo que tenía de democrática. Ese es el motivo por el que la democracia no jugara ningún papel durante la guerra civil, pues el proyecto de una República Democrática Liberal había sido machacado con anterioridad a iniciarse el baño de sangre entre españoles.

Debo decir que haber posibilitado, hoy en día, que la ciudadanía tengan por demócratas a las organizaciones políticas y sindicales que constituían el Frente Popular es un logro que debemos reconocer a sus perversos promotores, pues han conseguido que la mayoría de la sociedad española se trague ese bestial engaño durante décadas. No por ello deja de ser una tremenda estafa de la que derivan tantas otras.

Precisamente aquellos revolucionarios tutelados por Stalin hicieron trizas la incipiente República liberal. Desde ese momento, la lucha se planteaba entre una opción totalitaria-revolucionaria y una dictadura autoritaria que muchos españoles defendían sólo por cuestiones de supervivencia o mal menor, puesto que hubieran preferido evitar una guerra civil que muy pocos anhelaban. Una guerra que, de nuevo, haría perder a España el tren del progreso y la consolidación de los valores democráticos.

Para entender esto no se necesita ser un experto en historia. Una historia que a algunos tanto gusta tergiversar; sino sólo utilizar la lógica y el sentido común. Piensen por un momento en los marxistas radicales del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), los comunistas amantes de Stalin, los racistas del Partido Nacionalista Vasco (PNV), los anarquistas deseosos de abolir la propiedad privada, los golpistas catalanes de Companys, los colectivizadores del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM); o ese sindicato de funcionamiento sectario y mafioso, aficionado a parasitar el dinero público, que es la Unión General de Trabajadores (UGT) defendiendo todos juntos la democracia mientras se mataban a tiros en las propias trincheras como podemos observar en la película que hoy presento.

Existe una gran mentira que es la memoria histórica hemipléjica con la que quieren hacer tragar a los españoles con el fin de apartarlos de una visión real de su pasado, pensando que todos son gilipollas. Es una falsedad estridente y machacona. Sin embargo ese engaño masivo ha cuajado en gran parte de la ciudadanía aborregada y ahora, como si no tuvieran ya bastante, intentan inocularlo en la mente de sus inocentes hijos a través de la asignatura de “educación para la ciudadanía”, a pesar de que sus promotores perversamente conocen muy bien la realidad que aconteció.

Ahí están los testimonios de algunos de los padres espirituales de la segunda república como Ortega, Marañón o Pérez de Ayala reconociendo que fue un trágico fracaso. Son los mismos intelectuales que se esforzaron en traer para España una democracia liberal que pusiera fin al caciquismo y la demagogia.

A continuación muestro una selección:


"¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez. Han hecho, hasta el final, una revolución en nombre de Caco y de caca"; "Bestial infamia de esta gentuza inmunda"; "Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales y aún no habremos acabado”; ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?"; "Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos".

Otros protagonistas de su época, como Azaña, líder de las izquierdas “progres” de la época, opinaron sobre la infame calidad de aquellos republicanos sectarios. Conocía muy bien a esa gentuza que componían los cuadros de mando del falso republicanismo.

Las memorias de otros dirigentes de entonces tienen parecidos tonos como las del socialista Besteiro que condenó el "Himalaya de mentiras" o el "envenenamiento de las conciencias" en que se sustentó el Frente Popular.



Las dictaduras no son buenas, pero no deberíamos condenar al franquismo despiadadamente puesto que libró a España de otra dictadura más dañina denominada “dictadura del proletariado”. También Franco evitó que España entrara en la segunda guerra mundial y de un nuevo intento de guerra civil que fue el Maquis. Incluso Marañón y el socialista Besteiro aceptaron el nuevo régimen franquista, con todos sus defectos, porque salvaba a España de algo mucho peor y la prueba la tenemos en el infierno comunista en el que han vivido los países del Este de Europa.

La guerra civil fue simplemente fruto del hundimiento de la legalidad republicana por un Frente Popular liberticida y de la existencia de una CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) cerril y acomplejada que no supo defender la democracia, la separación de poderes y el Estado de Derecho. Así como de un Borbón cobarde que huyó cuando las cosas se le complicaban, dejando a los españoles tirados. ¿Os suena a algo todo esto?


Después de lo dicho, ¿Algún incauto sigue dudando de que el socialismo, sea del color que sea; ha sido, es y será el más firme defensor de la democracia en el mundo?, es decir, ¿Pol Pot, Stalin, Ho Chi Minh, Kim Jong, Fidel Castro, el nacionalsocialista Adolf HItler u otros iluminados de la misma calaña han sido los mayores defensores de la democracia, el pacifismo y el respeto de los derechos humanos?.

Es asquerosa, cutre y abominable la memoria histórica sumamente politizada y selectiva del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con la que quiere hacer comulgar a todos los españoles. Como lo son todas las memorias confeccionadas a diseño por el partido que gobierne.

Con respeto a la película que hoy podemos visionar, recordemos la perversa maniobra llevada a cabo por el Partido Comunista de España (PCE), en aquel mayo de 1937, aniquilando con rapidez a sus camaradas del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) y dejando fuera del poder, pero dentro de las fosas, a sus otros colegas de la Confederación Nacional de Trabajadores (CNT); si bien a costa de una guerra civil en su propio bando. En esa aventura participaron tanto Azaña como Prieto, pero no lo hicieron por simpatía hacia los comunistas, sino por hartazgo de la prepotencia de Largo Caballero y del desorden anarquista. No hay duda que todo esto facilitó las cosas al PCE, es decir, a los sueños de Stalin de convertir a España en una nueva República Socialista Soviética.

La represión contra el POUM y, en particular, el repugnante asesinato de su líder Andreu Nin que murió desollado; es la página más negra de la historia del Partido Comunista de España después del exterminio practicado en Paracuellos donde muchos padres compartieron fosa y cal con sus hijos menores. Matanza que preludiaba lo que iba a ser el genocidio de Katyn (Polonia) y tantos otros realizados, pocos años más tarde, en nombre del socialismo o dictadura del proletariado.

A pesar de que disimuladamente algunos sectarios liberticidas vuelven a cubrir rápidamente las fosas que han desenterrado, porque no les convienen los muertos hallados; debo decir que sí hubo un plan criminal para la aniquilación sistemática de toda la izquierda española no sometida a Moscú. Al igual que Andreu Nin, otros miles de dirigentes y militantes del POUM fueron torturados y asesinados con la complicidad, acción u omisión de las pseudodemócratas autoridades del Gobierno del Frente Popular.

La Guerra Civil no la ganó Franco porque fuera un militar eficiente y audaz, que también lo fue; sino que la perdió el bando opuesto por sus ideales equivocados, incapacidad de organización, indisciplina, falta de meritocracia y gran capacidad para robar, corromper o hacer su propia guerra interna en el marco de una guerra civil contra la España que no se resignaba a ser pisoteada por la bota de Stalin, o sea, por la dictadura del proletariado.

Es curioso que en lugar de existir un solo partido "obrero" compitieran por el título al menos cuatro organizaciones políticas: El PCE, la CNT, el POUM y el PSOE, ésta última con sus propias divisiones en su seno. Estas organizaciones “supuestamente” representantes de la clase obrera, de la justicia social y de la emancipación general de la humanidad llevaban sus reivindicaciones hasta el punto de que sus militantes y seguidores se mataban entre ellos sólo por el hecho de discrepar en el fondo o en las formas.

En los seguidores de Franco las discrepancias internas, que también las hubo, no llegaron a la sangre; existiendo un equilibrio estable que permitió la consistencia y firmeza del bando nacional. No es el caso del bando frentepopulista cuya envidia, crueldad, rencor, egoísmo, divergencia y perversidad de la mayoría de sus seguidores eran considerables. Los frentepopulistas se creían moralmente superiores, con la ética de su parte. Todos se autoetiquetaban de personas buenas, pacifistas, solidarias y únicas con capacidad de conceder carnés de demócratas a los demás. Una afición que aún hoy en día conservan sus herederos.

La realidad para algunos frentepopulistas, que aún conservaban el sentido común, les hizo recapacitar hasta el punto de terminar identificándose más con el bando nacional que con esa amalgama de organizaciones de tipo sectario donde la democracia, la Libertad y el respeto al prójimo no existían.

La película que hoy analizamos trata de un joven comunista inglés que se aburre en su país y víctima, tanto de su ardor guerrero como del lavado de cerebro que sufre, decide viajar a España para unirse a un grupo de milicianos con el sueño de pelear contra un enemigo ilusorio. Un enemigo incrustado en su cabeza por culpa de muchas consignas sectarias asimiladas durante años sin apenas haberlas digerido intelectualmente.

Al igual que el protagonista de la película, otro escarmentado de la aventura bélica española fue George Orwell que se salvó de milagro, no de Franco sino de sus camaradas de trinchera. Afortunadamente Orwell sobrevivió para escribir su famosa novela “1984”. Muchos desconocen que la terrible escena final de la novela no fue fruto de su imaginación sino que la escribió inspirado en la experiencia marxista que inició en Barcelona, lugar en el que fue apresado por sus compañeros comunistas y trasladado a la URSS donde le recluyeron por reaccionario en una diminuta celda llena de “ratas bolcheviques” que tenían mucho apetito. George Orwell afirmaba que los comunistas como enemigos, eran temibles; pero mucho peor era tenerlos en tu mismo bando. A Orwell y al protagonista de la película, tan obsesionados por los fascistas en su juventud, alguien debería haberles dicho que existen dos tipos de fascistas: los fascistas y los antifascistas.

El film incluye un debate político, bastante coactivo, sobre la necesidad de colectivizar todo y abolir la propiedad privada. Debate que, en aquellos tiempos, solían organizar de forma intimidatoria los milicianos del Frente Popular entre los habitantes de los pequeños pueblos; eso sí, después de dar matarile a algunos desgraciados, -supongo que para no coartar la libertad de expresión de los que pudieran discrepar!!!-.

Una especie de pseudo-documental insertado en la ficción pero que nos hace reflexionar bastante sobre lo que ocurría en la España de los años 30 en la que la gente, presa del pánico, la envidia y la mentira, fue manipulada hasta el punto de enfrentarse a muerte en nombre de estúpidas ideologías casposas y cutres que pretendían fabricar una nueva sociedad, un hombre nuevo.

Actualmente hoy podemos comprobar lo que supuso para el mundo esa pesadilla sangrienta de la historia derivada del gran error intelectual que cometió Marx a través de sus teorías.

Tierra y Libertad es otra película más de tipo sectario que encasilla a un bando como “los buenos” y al otro bando como “los malos”, aunque al autor se le escapan datos objetivos que hacen ver cómo fueron realmente los hechos, a pesar de que nos quiera contar lo contrario.

Hay una escena en la que fusilan a un sacerdote por tener el hombro amoratado. Una señal de haber disparado con el fusil supuestamente contra el bando del frente popular. Es posible que lo hiciera por pura supervivencia puesto que, antes de ser cura, era un ser humano y sabía lo que los milicianos hacían habitualmente con los clérigos en aquellos años. El sabía que le iban a dar matarile y como todo ser humano, intentaba proteger su integridad física.

La vena anticlerical de los liberticidas tenía que salir como es costumbre y en la película no podía faltar; eso sí, siempre vierten cobardemente su ira contra los católicos, que suelen poner la otra mejilla; nunca contra el Islam como vemos actualmente. El Islam es una religión que no se deja doblegar con facilidad.

No digo que en aquellos años no existieran algunos curas con intereses perversos que los hubo como los hay hoy en día; siendo un ejemplo lo que ha sucedido en la famosa cadena de radio española “La COPE”. Esta radio propiedad de la Iglesia Católica fue en su tiempo un paraíso de Libertad dentro de un basurero mediático nauseabundo. Sin embargo, los jerarcas eclesiásticos decidieron cambiar la Libertad por algo que no sabemos qué aparentes ventajas políticas tendría pero que todos percibimos su olorcillo. La presión del gobierno y de la oposición contra los defensores de la libertad de expresión que fueron expulsados de La COPE ha demostrado, de nuevo, que algunas sotanas no son de fiar.

Repito. Parte del clero. No todos, porque en la Iglesia hay y habrá siempre muchos sacrificados por la causa de la Libertad y la solidaridad.

Durante el tiempo que les convino tener en “La COPE” a comunicadores de gran audiencia como Federico Jiménez Losantos y César Vidal, no dejaron de mimarlos. Pero un día algunos curas se bajaron los pantalones, mejor dicho, se subieron la sotana poniéndose de culo y a cuatro patas al servicio de una panda de tipejos mediocres que lideran el gobierno y la oposición de España.

Volviendo a la película, lo que quería decir es que no aparece ninguna de esas escenas que era frecuente en aquellos años, donde milicianos del Frente Popular asesinaban a inocentes monjitas o a familias enteras por el hecho de haber ido a misa. Es lo que tiene pertenecer a una gran secta, que se oculta todo lo que no interesa como ocurre en el film que hoy tratamos, ofreciendo una imagen que es todo lo contrario a lo que se cuece en la trastienda.




El excomunista George Orwell plasmó en su novela “1984” la siguiente frase y, por propia experiencia, él sabía lo que decía:


“Quien controla el pasado, controla el futuro; quien controla el presente, controla el pasado”.






 Otras películas

POLITICOS 05

POLITICOS 04

POLITICOS 04
Pulsa sobre la imagen

POLITICOS 03

POLITICOS 03
Pulsa sobre la imagen

POLITICOS 02

POLITICOS 02
Pulsa sobre la imagen

POLITICOS 01

POLITICOS 01
Pulsa sobre la imagen

Cine para reflexionar

Cine para reflexionar
Vencedores o vencidos

El otro Socialismo


http://www.mediafire.com/file/ozzmmmwzkdk/TIRAN MÁS 2