Entradas
En la historia siempre ha habido gente ilusa que ha utilizado diferentes vías para alcanzar la utopía socialista con la que siempre han soñado. Todas fracasadas.
La primera fue la vía marxista ortodoxa que naufragó porque medio mundo, encabezado por USA y Gran Bretaña, desconfiaron de ese socialismo que, de acuerdo con Marx, debería implantarse de forma ordenada en los países desarrollados para garantizar así que cuajase a nivel planetario. Afortunadamente esa acertada desconfianza no les arrastró a ellos también a la miseria.
Después vino la vía violenta cuya primordial preferencia era ganar el poder sea como sea, sobre todo en los países más subdesarrollados, porque en éstos era sumamente fácil manipular al pueblo garantizándose la perpetuación en el poder al aprovecharse de la ignorancia y desesperación. Para la ciudadanía no manipulable, dispuesta a reaccionar contra la perversidad de la pesadilla roja, se le reservaba el terrorismo de Estado; cuyo promotor principal fue el sanguinario Ché Guevara.
Más tarde apareció otra vía. Fue la socialdemocracia, que se caracterizó por un espíritu revisionista y un intervencionismo disimulado.
En definitiva, está claro que han existido diferentes vías para implantar el socialismo y actualmente algunos descerebrados, como los indignados del 15M, empapados de consignas y “Pseudodemocracias Reales Ya”, pretenden inventar otras que fracasarán como ocurrió con las anteriores.
¿Algunos no se dan cuenta que el socialismo es inviable en la especie humana? Sólo es apto si lo aplicamos en máquinas. En cambio, la Libertad no es una ideología, está en nuestra naturaleza. El socialismo es algo artificial. Es una ideología, ineficaz, sanguinaria y creadora de miseria allá donde termina implantándose. El socialismo es todo lo contrario a la Libertad.
Platón se pasó la vida pretendiendo instaurar un sistema político ecuánime y virtuoso en la persona de un déspota. Lo intentó 3 veces y al final tuvo que desistir por imposible. Aceptó que el ser humano es egoísta y perezoso por naturaleza debiendo hacer un gran esfuerzo para ser virtuoso y sacrificarse por los demás. Algunos lo consiguen. Es una ínfima minoría y suelen dedicar altruistamente sus vidas en las misiones, como clérigos o laicos. Pero eso no es socialismo. Es Fe y afán de sacrificio por el prójimo.
Un consejo para la gente que piensa como las señoras de la fotografía: El hombre debe empezar por cambiarse a sí mismo antes de pensar en cambiar el mundo.
Un consejo para la gente que piensa como las señoras de la fotografía: El hombre debe empezar por cambiarse a sí mismo antes de pensar en cambiar el mundo.
VISIONAR EL VÍDEO SIGUIENTE
ENTRADAS RELACIONADAS:
http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/02/mi-tia-angelina-no-va-cobrar-pension-de.html
http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/06/me-voy-de-putas-paga-el-contribuyente.html
http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/06/me-voy-de-putas-paga-el-contribuyente.html
Ante todo está la capacidad cerebral. Yo hoy, cuando e ido a votar me he ido fijando en todos los interventores del PS... prejubilados, labriegos, aporvechados, enchufados y por supuesto espabilados que en su puta vida la han doblado viviendo del cuento...
ResponderEliminarEs lo que hay, mientras haya palurdos dispuestos a votarlos, habrá sucialismo.
Un saludazo.
Es cierto, pero para cambiar uno mismo se debe ser,ante todo, capaz de admitir que se anda errado. Después de tu poco fiable curriculum sobre el socialismo, me encantaría que me relataras el trayecto historico de A.P..más tarde PP.
ResponderEliminarSabes?Estoy satisfecha con el triumfo de los azules,hora por fin España tendrá ocasión de comprovar quienes son, porque con la corrupción, Irak,el chapapote, Yacolef, ab ausos de poder Atocha etc..etc, parece que se les ha borrado la história a muchos. Será por eso que a los peperos no les interesa la memória històrica?
Bueno, te reafirmo que antes de un año tenemos, o bien evolución o elecciones anticipadas.
Un saludo
Hola Cincinato, antes que nada te mando un saludo y me presento para que entiendas un poco mi background. Soy Venezolano, viviendo actualmente fuera de ese país ya te imaginaras por que. Concuerdo con mucha de la ideología liberal en el sentido de que somos seres individuales y la implementación de sociedades colectivistas han sido y son desastres para el avance de la sociedad humana. Sin embargo, no puedo dejar de notar que la discusión izquierda-derecha (los coloco en ese orden para ubicarlos cartesianamente y no por alguna otra razón) esta plagada de mucha subjetividad. Te comento esto porque me da la impresión que eres una persona intelectualmente honesta y que no se engaña a si misma en cuanto a las bondades y aspectos negativos del sistema liberal. Entiendo que debes conocer de economía dado que los principios que profesas están enraizados en dicha ciencia social.
ResponderEliminarEn ese sentido imagino que conocerás sobre la teoría de juegos y el teorema de coase, así como los diferentes defectos del mercado en llevar a una asignación optima (que no es lo mismo que justa dado que este concepto es totalmente subjetivo).
Mucho se ha hablado de bando y bando acerca de lo que esta aconteciendo hoy en día en los mercados ha sido culpa de la intervención estatal o de la existencia de mercados no regulados "guiados" por la avaricia de unos pocos. Sin embargo, la verdad es que hemos venido de un proceso de desregulación de los mercados financieros en los últimos 20-30 años. Otros culpan a los bancos centrales, pero hay que destacar que si bien tienen el efecto pernicioso de generar irrealidades en los sistemas monetarios, nacieron gracias al debacle de un sistema anterior (el gold standard y las crisis financieras de finales del siglo XIX y principios del XX). Estos hechos hay que tenerlos en cuenta y ser honestos para poder seguir llevando adelante la causa liberal pero sin ser ciegos que siempre debe existir algun tipo de ente que "controle" (no es una palabra que me guste) esos problemas que tiene el mercado que realmente no es tan eficiente como muchos quisieran creer, pero ciertamente mejor que las alternativas. Entonces el problema - en mi humilde opinión- es que se debe buscar ese equilibrio entre un “estado” que de cierta manera atienda a estos problemas de mercado y que al mismo tiempo los deje funcionar, sin que esto derive con el tiempo en una dictadura de las mayorías.
Adicionalmente, quería comentarte que sería bueno contrastar las dos ideologías (liberal vs socialismo) sin la pasional defenestración del carácter que nos opone en el espectro ideológico. Recuerda, asesinar el carácter del opositor no es igual que vencer sus ideas, y soy de los que piensan que el exaltarse en una discusión como esta hace que perdamos puntos en la diatriba.
Me despido enviándote un cordial saludo.
Estimado amigo D. Rafael E.: Como ya he comentado en otra ocasión, los principales culpables de la crisis en la que nos estamos ahogando son los políticos intervencionistas y sus juguetitos llamados bancos centrales (instituciones socialistas por antonomasia) que gracias a sus intervenciones arbitrarias, como la de los tipos de interés, nos han llevado al desastre. Ésta es la primera prueba de que ni el mercado libre ni el liberalismo político existen.
ResponderEliminar¿A que se han dedicado en las últimas décadas el FMI, El Banco Mundial, la OMC, la Reserva Federal norteamericana, la ONU, los Bancos centrales, el G8, el G20, la Comisión Europea y toda la patraña de organismos intervencionistas públicos cuyos miembros los designan los correspondientes gobiernos? Sobran reglamentos y controles, y falta, cada vez más, libertad individual en un escenario global de mercado libre.
De hecho, el sector financiero o bancario es, precisamente, uno de los mercados más regulados e intervenidos del mundo, a través de innumerables leyes y normativas socialistas en diferente grado.
La crisis que sufrimos es consecuencia del intervencionismo económico, de gobiernos omnipotentes que arrinconan la libertad y la propiedad privada, malgastando la riqueza de los ciudadanos en su particular sueño mesiánico por rescatar una economía que sería capaz de salvarse a sí misma si no se lo estuvieran impidiendo.
Es decir, del triunfo de ese socialismo o capitalismo de Estado, que impone más reglamentos, monetización de la deuda, más control y menos libertad individual. Todo lo contrario a un deseable capitalismo democrático
Estimado amigo D. Rafael E.: Dice usted que hay que buscar el equilibrio, o sea, la armonía entre el capitalismo y el socialismo. ¡Por supuesto que yo también critico el Capitalismo!, pero el Capitalismo de Estado, no el Capitalismo Democrático que es algo totalmente antagónico.
ResponderEliminarHay dos formas de gestionar la sociedad: una, a base de socialismo o Capitalismo de Estado y, otra, a base de Libertad o Capitalismo Democrático. Está claro por cual me inclino, no por dogmatismo sino por sentido común y datos empíricos que avalan mi opción. Está comprobado que en los países dónde hay Libertad política y Libertad económica siempre existe un incremento de bienestar y prosperidad a medio plazo, además de que se fortalece el sistema democrático.
Dirán algunos que en esos países también hay pobres. Los lobotomizados por la consigna socialista a menudo traen a colación los pobres de EE.UU. Sepan que los pobres en países donde existe Libertad son personas que tienen un coche, cobran un subsidio de desempleo, comen todos los días y su número es decreciente porque disponen de oportunidades en una sociedad cuyos ciudadanos están integrados en una gran clase media con poder adquisitivo y satisfactoria calidad de vida.
Todo lo contrario a los países socialistas donde se condena a todos a la pobreza. La mayoría de la población nada en la miseria y no come todos los días, salvo los lameculos rastreros que pertenecen al partido único, estos viven de maravilla. El Capitalismo Democrático que defiendo es un sistema que descansa en los siguientes cimientos:
1) En el respeto de los valores y principios que caracterizan a la civilización occidental.
2) En un Estado limitado al máximo pero sólido, cuyas funciones estén claramente definidas y con separación de poderes para que unos se vigilen a otros. Un Estado que no entorpezca el funcionamiento de la economía, es decir, no intervencionista.
3) En una democracia liberal como sistema de gobierno donde se respete la igualdad de todos ante la Ley, se respeten a las minorías y se garantice la vida, la propiedad, así como las libertades y derechos básicos de la ciudadanía, tales como la libertad de expresión o la libertad de elegir la educación para los hijos.
4) En una Economía de Mercado donde la propiedad privada es sagrada y amparada eficazmente por un poder judicial independiente; donde existe un proceso de precios y ganancias que determinan una correcta asignación de recursos; donde los actores que intervienen (empresarios y consumidores) actúan con Libertad, responsabilidad y protegidos por la justicia
En una Economía de Mercado donde cada emprendedor es libre para decidir cómo obtener beneficios ofreciendo bienes y servicios a la sociedad, pero asumiendo las consecuencias jurídicas de su mala actuación y sin esperar a que el Estado le ayude, a costa del contribuyente, cuando las cosas van mal.
Si alguno de los cimientos relacionados falla, la consecuencia sería la aparición de monopolios, corrupción, miseria, terror de Estado, desaparición de las libertades básicas de la ciudadanía; es decir, todo lo que caracteriza al socialismo o Capitalismo de Estado.
Señorita anónima: Este blog es de todos aquellos que aman la Libertad, es decir, de gente con sentido común y reflexiva que no se deja embaucar por una cuadrilla de oportunistas camuflados en la pseudodemocracia cuyo propósito es medrar en el poder, ya vayan vestidos de rojo o de azul.
ResponderEliminarEstimado Sr. CS Peinado: Media España ha logrado quitar de en medio a Zapatero pero el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), apuntalado por 7 millones de incondicionales zopencos paniaguados sigue ahí; buscando a otro ZP.
ResponderEliminar¡ La pesadilla aún no ha acabado para los españoles !