Entradas
Es frecuente que el típico pseudoprogre me formule la siguiente pregunta:
¿Sin Estado con que construyes hospitales que no son rentables para la iniciativa privada?
La lógica nos dice que si no son rentables es porque no se utilizan o su utilidad es desproporcionada a los medios económicos que se invierten, dinero que podría destinarse a otros fines de mayor uso; sin olvidarnos que es el propio contribuyente quien sabe emplear mejor su dinero. No todos somos gilipollas, algunos no necesitamos a nadie que administre nuestra pasta por nosotros.
Entonces, si no se utilizan para que demonios vas a construirlos, sobre todo con el dinero de otro. A eso se llama robar por intereses personales o de partido.
¡Ya se, ya sé!. No nos podemos olvidar de aquel pobre niño diabético que vive aislado en una montaña. ¡Dios mío! ¿Cómo la sociedad va a abandonarle?.
Pues nada, al típico iluminado pseudoprogre que gobierne, tan buenista y demagogo, sobre todo con la intención de ganar las próximas elecciones, siempre decidirá gastar un dineral para crear una Dirección General, dependiente del Ministerio de Fomento, cuyo nombre podría ser D.G. de Infraestructuras Ruinosas de Montaña, con su director general, subdirectores y los tropecientos asesores correspondientes, todos nombrados a dedo “of course”. Se necesitarán también muchos funcionarios, si son del partido mejor, así son más leales y palmeros. Todo ello con el objeto de construirle a esa desgraciada familia un centro hospitalario cercano con toda su plantilla y dotaciones.
No nos olvidemos de construir una carretera, con puentes y túneles incluidos para que se pueda acceder al hospital; y si ponemos una línea ferroviaria mucho mejor, de esta forma damos opción al que quiera usar el transporte público ¿Y porqué no un aeropuerto inútil como el de Castilla La Mancha?, ¡así podrán coger la desgraciada familia sus vuelos cerca de casa para irse de vacaciones a Cancún!.
¡Que bonito es todo! Esa familia, los pseudoprogres, los amiguetes con los que se contrata la obra pública y el demagogo de turno que gobierna estarán felices gracias a los mentecatos que pagan coactivamente sus impuestos.
¿No sería más fácil que dicha familia se trasladara a vivir a la ciudad para poder elegir libremente entre los recursos sanitarios públicos o de iniciativa privada que se ofrecen?.
Bueno, si no estás de acuerdo tú y muchos pseudoprogres como tú, siempre podéis donar la mitad de vuestro sueldo con la intención de construir hospitales en lugares poco rentables para la jodida iniciativa privada, así podréis dormir con la conciencia tranquila sin necesidad de recurrir al dinero de otros.
Los enemigos de la libertad rechazáis la privatización porque en realidad apreciáis la coacción política, y en la privatización veis con temeridad el ingrediente básico de la sociedad abierta: la libertad de los ciudadanos. Se os llena la boca con el Estado de bienestar, con la necesaria dependencia del Estado; pero todo eso no es más que la institucionalización del parasitismo, camuflado en el sueño de la solidaridad obligatoria y el falso progreso social utilizando el dinero de otro. Un parásito siempre intentará engañar a su huésped para no ser detectado y eliminado. A veces lo consigue. Incluso le hace creer que resulta beneficioso para su supervivencia.
No debemos olvidar que un servicio privado, y esto está demostrado, ofrece siempre mayor calidad a menor coste porque está mejor gestionado que los servicios públicos. Existe un dicho famoso que nos ilustra esto: “lo que es común es de ningún”.
Recordemos al exministro de sanidad socialista, don Bernat Soria que aseguró que la sanidad, "el más esencial de los servicios públicos, en España es universal y gratuito".
¿Gratis?, ¡ y un carajo! Cada año los ciudadanos son forzados por el Estado a pagar más y más pasta por la sanidad, que según el exministro es falsamente gratuita. Menudo engañabobos está hecho. Pero, ¿podemos denunciar este robo y decidir donde gastar el fruto de nuestro trabajo? No, eso es imposible dirán los pseudoprogres, porque en ese caso nos inclinaríamos a favor de la libertad y no interesa que las masas tengan esa libertad puesto que sería difícil dominarlas.
Proclamaba el socialista Soria que la coacción es siempre bienvenida, porque la sanidad pública ¡no tiene precio!. Otro iluminado a escena como la otra mediocre exministra socialista egabrense que afirmó que el dinero público no era de nadie. ¡Que cara tienen!.
Reflexionemos con relación a la educación pública. Su función será acabar con el analfabetismo, dando la posibilidad de que todo el mundo pueda formarse lo mejor posible para ser capaz, en el futuro, de sostenerse por sí mismo. Sin embargo, la ausencia de incentivos impide con frecuencia que la educación que se ofrece desde el sector público sea de calidad.
Pocos maestros funcionarios se esfuerzan o bien, pocos directores funcionarios de escuela pública evitan enfrentarse con los docentes, la mayoría integrados en sindicatos sectarios, y exigirles resultados, si saben que al final, a todos ellos, les van a pagar lo mismo. Además, está el problema del mangoneo político de la enseñanza. Me refiero a la manipulación de los alumnos por el gobierno de turno, ya sean gobiernos socialistas de derechas o gobiernos socialistas de izquierda.
Los socialistas de todo color suelen desvirtuar por completo el concepto de lo social, que en vez de ser el producto de relaciones espontáneas, altruistas y voluntarias entre individuos libres se transforma en burocratización estatista establecida mediante la coacción.
Los ciudadanos deben exigir menos Estado y más libertad para ser responsables de sus vidas, sin que papá Estado se dedique a la fatal arrogancia de saber lo que nos conviene mejor que nosotros mismos.
¿Sin Estado con que construyes hospitales que no son rentables para la iniciativa privada?
La lógica nos dice que si no son rentables es porque no se utilizan o su utilidad es desproporcionada a los medios económicos que se invierten, dinero que podría destinarse a otros fines de mayor uso; sin olvidarnos que es el propio contribuyente quien sabe emplear mejor su dinero. No todos somos gilipollas, algunos no necesitamos a nadie que administre nuestra pasta por nosotros.
Entonces, si no se utilizan para que demonios vas a construirlos, sobre todo con el dinero de otro. A eso se llama robar por intereses personales o de partido.
¡Ya se, ya sé!. No nos podemos olvidar de aquel pobre niño diabético que vive aislado en una montaña. ¡Dios mío! ¿Cómo la sociedad va a abandonarle?.
Pues nada, al típico iluminado pseudoprogre que gobierne, tan buenista y demagogo, sobre todo con la intención de ganar las próximas elecciones, siempre decidirá gastar un dineral para crear una Dirección General, dependiente del Ministerio de Fomento, cuyo nombre podría ser D.G. de Infraestructuras Ruinosas de Montaña, con su director general, subdirectores y los tropecientos asesores correspondientes, todos nombrados a dedo “of course”. Se necesitarán también muchos funcionarios, si son del partido mejor, así son más leales y palmeros. Todo ello con el objeto de construirle a esa desgraciada familia un centro hospitalario cercano con toda su plantilla y dotaciones.
No nos olvidemos de construir una carretera, con puentes y túneles incluidos para que se pueda acceder al hospital; y si ponemos una línea ferroviaria mucho mejor, de esta forma damos opción al que quiera usar el transporte público ¿Y porqué no un aeropuerto inútil como el de Castilla La Mancha?, ¡así podrán coger la desgraciada familia sus vuelos cerca de casa para irse de vacaciones a Cancún!.
¡Que bonito es todo! Esa familia, los pseudoprogres, los amiguetes con los que se contrata la obra pública y el demagogo de turno que gobierna estarán felices gracias a los mentecatos que pagan coactivamente sus impuestos.
¿No sería más fácil que dicha familia se trasladara a vivir a la ciudad para poder elegir libremente entre los recursos sanitarios públicos o de iniciativa privada que se ofrecen?.
Bueno, si no estás de acuerdo tú y muchos pseudoprogres como tú, siempre podéis donar la mitad de vuestro sueldo con la intención de construir hospitales en lugares poco rentables para la jodida iniciativa privada, así podréis dormir con la conciencia tranquila sin necesidad de recurrir al dinero de otros.
Los enemigos de la libertad rechazáis la privatización porque en realidad apreciáis la coacción política, y en la privatización veis con temeridad el ingrediente básico de la sociedad abierta: la libertad de los ciudadanos. Se os llena la boca con el Estado de bienestar, con la necesaria dependencia del Estado; pero todo eso no es más que la institucionalización del parasitismo, camuflado en el sueño de la solidaridad obligatoria y el falso progreso social utilizando el dinero de otro. Un parásito siempre intentará engañar a su huésped para no ser detectado y eliminado. A veces lo consigue. Incluso le hace creer que resulta beneficioso para su supervivencia.
No debemos olvidar que un servicio privado, y esto está demostrado, ofrece siempre mayor calidad a menor coste porque está mejor gestionado que los servicios públicos. Existe un dicho famoso que nos ilustra esto: “lo que es común es de ningún”.
Recordemos al exministro de sanidad socialista, don Bernat Soria que aseguró que la sanidad, "el más esencial de los servicios públicos, en España es universal y gratuito".
¿Gratis?, ¡ y un carajo! Cada año los ciudadanos son forzados por el Estado a pagar más y más pasta por la sanidad, que según el exministro es falsamente gratuita. Menudo engañabobos está hecho. Pero, ¿podemos denunciar este robo y decidir donde gastar el fruto de nuestro trabajo? No, eso es imposible dirán los pseudoprogres, porque en ese caso nos inclinaríamos a favor de la libertad y no interesa que las masas tengan esa libertad puesto que sería difícil dominarlas.
Proclamaba el socialista Soria que la coacción es siempre bienvenida, porque la sanidad pública ¡no tiene precio!. Otro iluminado a escena como la otra mediocre exministra socialista egabrense que afirmó que el dinero público no era de nadie. ¡Que cara tienen!.
Reflexionemos con relación a la educación pública. Su función será acabar con el analfabetismo, dando la posibilidad de que todo el mundo pueda formarse lo mejor posible para ser capaz, en el futuro, de sostenerse por sí mismo. Sin embargo, la ausencia de incentivos impide con frecuencia que la educación que se ofrece desde el sector público sea de calidad.
Pocos maestros funcionarios se esfuerzan o bien, pocos directores funcionarios de escuela pública evitan enfrentarse con los docentes, la mayoría integrados en sindicatos sectarios, y exigirles resultados, si saben que al final, a todos ellos, les van a pagar lo mismo. Además, está el problema del mangoneo político de la enseñanza. Me refiero a la manipulación de los alumnos por el gobierno de turno, ya sean gobiernos socialistas de derechas o gobiernos socialistas de izquierda.
Los socialistas de todo color suelen desvirtuar por completo el concepto de lo social, que en vez de ser el producto de relaciones espontáneas, altruistas y voluntarias entre individuos libres se transforma en burocratización estatista establecida mediante la coacción.
Los ciudadanos deben exigir menos Estado y más libertad para ser responsables de sus vidas, sin que papá Estado se dedique a la fatal arrogancia de saber lo que nos conviene mejor que nosotros mismos.
¡Cuánta razón tiene Vd.!
ResponderEliminarCuando una empresa del estado pasa a manos privadas, la productividad sube como la espuma y no sólo por el exceso de personal que tenía, si no por los obsoletos métodos de trabajo que utilizaban. Lo he visto en más de una ocasión.
Un saludo
El fallo es que los pseudolibertarios como usted no defienden la libertad más allá de la que pueda respaldarse con el dinero. Que el muro de Berlín acabara cayendo como no podía ser de otra forma por su escandaloso anquilosamiento y falta de libertad, no significa que el capitalismo tuviese la razón en exclusiva. Cuando el ciudadano, mejor dicho, la persona humana es considerada un mero apunte contable en una empresa o un código de barras al que seguir sus costumbres mediante un scanner, cuando se le dice es usted libre, puede decir lo que quiera pero solo podrá curarse de cáncer que padece si aporta el correspondiente montante de dólares, se le está condenando a la mayor de las opresiones y angustias en nada envidiables por la aberración estalinista. No señor, no todo se puede analizar en base al balance de perdidas y ganancias y a la rentabilidad. Lo que está pasando en el planeta con esta crisis, la primera global de la historia, es un serio aviso de la degeneración a la que estamos siendo abocados. Cuando la justicia depende de que podamos contratar al mejor abogado por cifras astronómicas lo que se está gestionando e incubando es injusticia. No amigo, no, lo que usted propone es una suerte de "darwinismo" social en base a la rentabilidad y la competitividad a muerte que es al final en lo que desemboca: en muerte. Que un gran país como EEUU tenga condenados a muerte en caso de enfermedad grave a 45.000.000 de personas es algo nauseabundo se mire por donde se mire. Y que esto a los grandes lobbys y grupos empresariales de la sanidad de EEUU les importe un rábano con tal de sacar pingües beneficios del sufrimiento y la angustia es para vomitar. Esto es lo que produce caudillos como Chavez o Noriega o Evo Morales,o Correa, la total falta de consideración para con la humanidad y la búsqueda desesperada de la justicia, muchas veces por caminos equivocados. Al final del camino ustedes mismos, cuando hayan acabado con el planeta cotizado todo él en bolsa, acabarán canibalizándose, no lo dude. Es algo que ya está sucediendo. Usted nombra a Cincinato en su perfil, posiblemente enfrentado a los valores morales que se tienen hoy en día formados exclusivamente por los del Down Jones (que es como no tener ninguno) procedería a traspasarse por su propia espada para salvar algo de su dignidad porque quizás, cuando quisiera volver a sus tierras de labor ya habrían sido saqueadas por alguna multinacional del petróleo o del ladrillo. NO amigo, el capitalismo entendido como hoy se entiende no construye nada, es sólo apariencia espectacular y artificio, especulación, trampa, egoísmo, pobreza y asesinato. El capitalismo hace tiempo que se traicionó a sí mismo. NO amigo, con la caida del muro de Berlín no gano el capitalismo salvaje, fue el comunismo el que perdió por antropofagia, lo mismo que esta llevando a cabo el capitalismo bajo el manto de una libertad que reside en la chequera exclusivamente. Si es usted joven lo verá sin ninguna duda. Esta crisis que envuelve a la sociedad global es un serio aviso, no lo dude.
ResponderEliminar¡Anda que achacar los males de la educación a los sindicatos "sectarios"! Es de lo que más chirría, pero toda la entrada está permeada de ideología, sin demasiada búsqueda de la realidad: yo veo que los paises con un sólido sector público tienen mejor nivel de vida, una riqueza mejor repartida, y un sector privado más saneado, menos proclive a la corrupción. Todos sabemos que la empresa privada contrata en virtud de los principios más peregrinos: apariencia, horas de estancia en oficinas "haciendo el paripé", nepotismo, sexismo.. Esto supone una ingente perdida de recursos humanos para un país. Un estado bien organizado, con presencia eficaz, evita, por ejemplo, que sólo se eduque a los ricos -¿hay derroche mayor?-, que sólo se cure a los ricos -la esperanza de vida es mucho mayor en Europa que en EEUU-, etc. La tendencia de la empresa privada a ocultar beneficios, a funcionar en "B", sólo se puede contrarrestrar con educación e inspectores, y estos dos elementos sólo los puede aportar el estado. Por otra parte, el acaparamiento de riqueza en fortunas personales supone tal derroche de fondos -citemos a Florentino, por poner un ejemplo- que ninguna sociedad puede permitirse. Si el sistema impositivo tiende a castigar semejante acumulación de bienes, se pone mucho dinero a disposición de la comunidad. El estado, por supuesto, es un saco sin fondo, abierto a la corrupción y a la ineptitud. Cualquiera que haya trabajado en el sector público y en el privado sabe que el sector privado es la jungla, donde suele sobrevivir el más trepa, el hijo del director, o el agresivo competitivo. Y que por otro lado n el sector público prevalece la falta de incentivos y el desapego. Quizás, dada la imperfección inherente a ambos entornos, éstos puedan ser complementarios, pero la verdad, después de veinte años de liberalismo, no se ve por ningún lado el riesgo de un estado demasiado fuerte -ni siquiera en los países nórdicos, cuna de la única forma de capitalismo racional, la socialdemocacia-. En cambio, la debilidad del estado es un peligro para el bienestar. El sector público ha de ser cada vez más competitivo, pero no más débil. El sector privado debiera ser más equitativo y humano, aunque eso parece utópico hoy por hoy.
ResponderEliminarPor último: un ejemplo de pérdida de productividad en el sector privado: Telefónica, empresa que generaba beneficios cuando era pública -dinerito para los ciudadanos- y que ahora es fuente de especulación, sangrando al españolito de a pié como antes, pero ahora a beneficio particular. Y por supuesto, vampirizando infraestructuras que todos hemos pagado. Eso sí, sus dueños dirán que la empresa es muy "productiva".
Sr. NeoconsNO
ResponderEliminarNo me conoce bien. Nunca voy a defender el dinero de las grandes fortunas, para eso están los socialistas. Un ejemplo:
El Gobierno de Zapatero dio el visto bueno al fichaje de David Taguas al frente de la patronal de la construcción SEOPAN. Para colmo, alegaban los socialistas que haber sido director de la Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno es compatible con el cargo porque SEOPAN es un ente sin ánimo de lucro. ¡Para mear y no echar gota!. ¿La patronal de la construcción sin ánimo de lucro?. ¡Pero que cara le echan!.
No olvidemos a la banca. ¿No ha sido con el gobierno socialista cuando más dinero se ha inyectado en este sector?, dinero del contribuyente, desde luego.
Yo defiendo la libertad de la gente que todos los días acude a su trabajo para ganarse la vida y pagar la hipoteca de su casa. Yo defiendo la libertad de la gente honrada y productiva para que disponga como quiera del dinero que ha ganado sin que tenga que gastárselo algún iluminado del gobierno en su nombre . Yo defiendo la libertad de todo aquel que confía en el esfuerzo personal, en los valores humanos, en el mérito, en la excelencia intelectual, en las virtudes de la persona y en la inquietud emprendedora como ingredientes básicos para construir una verdadera sociedad de progreso y desarrollada tanto desde el punto de vista material como desde el punto de vista espiritual, entendido éste último como ánimo, valor, aliento, brío, esfuerzo, vivacidad, vigor natural, ingenio y virtud que alienta y fortifica el cuerpo para obrar.
El mercado no es violento, el mercado libre siempre fomenta la paz entre los pueblos. Son las fronteras, el intervencionismo y los totalitarismos los que traen la miseria y las guerras. Si existiera en el mundo un libre mercado al 100%, sin que aparecieran esos destructivos totalitarismos bananeros o esos despreciables mercantilismos que lo corrompen todo, es decir, esa forma capilar de corrupción, según la cual los negocios se hacen por el favor y con el beneplácito del poder y a espaldas de los consumidores y los contribuyentes, sería inimaginable el bienestar, el progreso y el desarrollo de los pueblos del mundo.
¡¡ Incluso todavía tenemos que aguantar las memeces de algún que otro mediocre pseudoprogresista que se cree que alguna vez ha habido libre mercado puro, o culpa al liberalismo como el causante de la crisis económica mundial !!.
En hacer posible ese 100% de libre mercado estamos unos cuantos que aún creemos en la libertad y el verdadero progreso de los pueblos.
Te quiero aclarar que lo que tu llamas capitalismo es realmente mercantilismo, típico de gobiernos intervencionistas. El mercantilismo y el capitalismo democrático que defendemos los anarco liberales asilvestrados como yo, son cosas bien distintas, es decir antagónicas.
Con el mercado libre son las sociedades quienes a través de sus demandas por ciertos bienes dirigen el destino de los recursos. En contra, en una economía mercantilista quienes gobiernan la dirigen. Por ello se dice que el mercado libre es democrático, mientras el mercantilismo es autocrático, típico de dictaduras enmascaradas en falsas democracias.
ResponderEliminarCon el mercantilismo los gobiernos intervencionistas manipulan el precio del dinero (el tipo de interés) y con su monopolio controlan la oferta de dinero, produciendo grandes desajustes que llevan a crisis económicas como la que estamos padeciendo.
Por si fuera poco, el mercantilismo y sus extensas regulaciones vigila las operaciones financieras, no tanto para proteger derechos de los contribuyentes y consumidores sino intereses espurios de sus empresarios afines. Para colmo, algunos empresarios irresponsables pierden la mesura, pues confían en que gobiernos intervencionistas les salven de sus errores. ¡Y vemos que si les salva, pero a costa del contribuyente!.
Los principales culpables de la crisis en la que nos estamos ahogando son los políticos intervencionistas y sus juguetitos llamados bancos centrales (instituciones socialistas por antonomasia) que gracias a sus intervenciones arbitrarias, como la de los tipos de interés, nos han llevado al desastre. Ésta es la primera prueba de que ni el mercado libre ni el liberalismo político existen.
¿A que se han dedicado en las últimas décadas el FMI, El Banco Mundial, la OMC, la Reserva Federal norteamericana, la ONU, los Bancos centrales, el G8, el G20, la Comisión Europea y toda la patraña de organismos intervencionistas públicos cuyos miembros los designan los correspondientes gobiernos? Sobran reglamentos y controles, y falta, cada vez más, libertad individual en un escenario global de mercado libre.
De hecho, el sector financiero o bancario es, precisamente, uno de los mercados más regulados e intervenidos del mundo, a través de innumerables leyes y normativas socialistas en diferente grado, así que, por favor, ¡no tomen el pelo a la gente!.
La mediocridad intelectual está confundiendo los términos, llamando liberalismo a un sistema que es en realidad su opuesto. De forma populista, asociáis empresarios amigos del gobernante de turno con liberales y economías, como la intervencionista norteamericana de Bush, con liberalismo. La verdad es que es difícil encontrar empresarios liberales, y más si son amigos del gobierno, puesto que muchos odian el libre mercado porque supone libre competencia.
ResponderEliminarPor ejemplo, fíjate en el indeseable Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), o sea, Presidente de la patronal. El empresario se quedó a gusto diciendo que "se puede poner un paréntesis a la economía libre de mercado" para que el Estado le salve el cuello.
¿Crees que un liberal diría una salvajada así? El interés de Díaz Ferrán y muchos falsos liberales empresarios palmeros del gobierno de turno no es que ni el mercado ni la sociedad sean libres de la coacción del Gobierno, sino forrarse a costa del pagador de impuestos.
La crisis que sufrimos es consecuencia del intervencionismo económico, de gobiernos omnipotentes que arrinconan la libertad y la propiedad privada, malgastando la riqueza de los ciudadanos en su particular sueño mesiánico por rescatar una economía que sería capaz de salvarse a sí misma si no se lo estuvieran impidiendo. Es decir, del triunfo de ese socialismo o capitalismo de Estado, que impone más reglamentos, más control y menos libertad individual. Todo lo contrario a un deseable capitalismo democrático.
Dices que la justicia depende de que podamos contratar al mejor abogado. Veo que seguís las consignas pseudoprogresista de siempre, como si fuerais máquinas programadas, y no entráis en el fondo del asunto. En España, como en otras partes del mundo, la justicia se la han cargado la casta política parasitaria despojándola de su independencia. Desde el comienzo de la transición española los socialistas buscaron el "entierro de Montesquieu", recordemos al perverso socialista Alfonso Guerra que dijo, con toda la cara del mundo: “Montesquieu ha muerto”.
Ese enterramiento consistía en ofrecer una parte de los despojos al Partido Popular, haciéndole cómplice del crimen, que aceptó de forma pastueña y acomplejada. El vanidoso Aznar, con mayoría absoluta en las Cortes, pudo haber recuperado un poder judicial independiente, pero a través de su ministro Michavila le dio otro puntillazo más a la independencia judicial.
ResponderEliminarDebemos potenciar un estado de derecho fuerte e independiente para que un simple juez ordinario pueda sentar en el banquillo a cualquier sinvergüenza que utilice el poder político para su interés personal o de su partido político. La casta política debe responder ante la justicia en iguales condiciones que el pueblo llano. La mejor defensa del ciudadano ante los abusos de poder es una justicia independiente y eficaz.
En cuanto a la sanidad en EE.UU., allí hay libertad y no coacción. Los liberticidas siempre buscáis a golpe de consigna la empatía facilona de la gente desinformada presentando a la libertad de elegir el tipo de atención sanitaria como si fuera algo aberrante. Debes saber que en EEUU los adultos en edad de trabajar deciden pagarse su propio seguro sanitario o gastarlo en unos pantalones de marca. Allá ellos.
ResponderEliminarLos países con sanidad universal no tienen una atención médica mejor que Estados Unidos. ¿Porqué crees que en España u otros países con sanidad universal la gente desesperada por cuestiones de salud, y que puede permitírselo, acude como último recurso a la famosa atención médica norteamericana? ¿Porqué la mayoría de los mejores especialistas médicos se localizan en EE.UU.?
Muchos ciudadanos que podrían pagarse un seguro médico elige no gastarse su dinero en el mismo porque sabe que la atención médica de urgencias en EE.UU. es gratuita, disponga de seguro o no.
Los jóvenes no suelen preocuparse demasiado por la cobertura médica pagando un seguro; saben que siempre pueden recibir atención en una sala de urgencias. Esta claro que no es una decisión propia de personas inteligentes pero son libres de tomar dicha decisión y el resto de la sociedad no se lo puede impedir sólo porque sean cuestionables.
Son muchísimas las instituciones sanitarias que acogen a gente sin pagar un solo céntimo. Existe la beneficencia para gente que no tiene recursos y los seguros médicos estatales para niños, personas mayores y personas desfavorecidas, Medicare y Medicaid. Sin embargo en países como España se paga demasiado vía impositiva y no sólo hay servicios sin cubrir sino que además no es muy probable que te atiendan en español o que la distribución de recursos sea la mejor.
Supongo que a muchos de los ciudadanos de los EE.UU. les guste una medicina más estatalizada como la de España. Es más no tengo ninguna objeción con quienes quieren más socialismo. El problema aparece cuando lo pretenden imponer.
Sr. José Gabriel:
ResponderEliminarYo no tengo ideologías sólo me baso en la defensa de la libertad y de la vida. Eso es lo que cada día me motiva para gestionar este blog. Yo no sigo consignas de nadie y critico todo lo que me parece estúpido, irracional o no sujeto a la lógica. Así somos los anarco liberales asilvestrados.
¿Para ti no es una realidad que la imperante obsesión igualitarista provoque que el conocimiento sea patrimonio exclusivo de unos cuantos y siga habiendo políticos populistas que se empeñan en que la escuela que desean para nuestros hijos, no los suyos, abandone la función de transmitir sabiduría, sustituyendo ésta por un conjunto hueco de valores políticamente correctos?.
La pseudoprogresía impone para nuestros hijos, no los suyos (repito), una nueva educación basada en el relativismo moral incompatible con una cultura de esfuerzo, amor a la verdad y gusto por la búsqueda del conocimiento, el cual constituye la más potente fuerza liberadora de la pobreza. Por el contrario, la ignorancia y la generalización de la mediocridad producen la perversión del hombre libre. No hay que olvidar que una de las peores formas de violar los Derechos Humanos es someter a los niños a la ignorancia.
Eres bastante demagogo cuando te refieres al tema de la educación, sobre todo cuando dices que en una sociedad basada en la libertad sólo se educarían los ricos ¿Sabes en qué consiste el cheque escolar? Ilústrate un poco sobre el tema. ¿No crees que los padres, que son los que pagan vía impuestos, son los que saben cual es la mejor educación para sus hijos? ¿Porqué los liberticidas os empeñáis en despojar a los padres la libertad de elegir?
Hoy hablamos de la asignatura de Educación para la Ciudadanía y no porque sea una asignatura absurda o sin un contenido digno de tal nombre, sino porque en sus entrañas se cocerá el recuelo de lo peor del pensamiento totalitario; camuflado, eso sí, para que los niños lo asimilen desde muy pequeñitos.
Relativismo moral y adoración del Estado. Desprecio por el individuo y la responsabilidad individual todo ello condimentado con grandes dosis de demagogia. Mucho buenismo, multiculturalismo y tolerancia, muchos golpes de pecho pero ni una sola idea dirigida a que los estudiantes salgan de su etapa escolar verdaderamente preparados.
ResponderEliminarUn maestro de escuela puede enseñar o adoctrinar. Cuando la enseñanza prima sobre el adoctrinamiento, la educación cumple su función principal en el interés de los que la reciben y en el interés de la convivencia libre y democrática bien entendida. En cambio, cuando es el adoctrinamiento el que se impone, la educación se convierte en un arma de destrucción masiva de la infancia y de perversión de la sociedad.
Es un hecho que la educación pública es una eficaz arma de poder político. Para ello, es menester buscar cierto perfil político en el personal docente.
La calidad de los contenidos y la eficiencia han pasado a un plano inferior. La situación para los docentes es dramática porque no saben muy bien qué es lo que van a tener que enseñar a sus alumnos cada nuevo curso. Los docentes pierden su sagrada libertad de cátedra para dedicarse a adecuar contenidos a las características de cada región o a cada sistema político, según instrucciones del “comisario” pedagogo de la correspondiente Consejería.
Los políticos populistas y sindicatos de clase lo quieren controlar todo. Se quieren meter en la mente de nuestros hijos con la única obsesión de transformar la realidad a su antojo, y por transformar ha de entenderse traspasar sus propias taras y fobias a las nuevas generaciones. Para semejante tarea la familia tradicional es un obstáculo, de ahí que busquen sustituirla por un Estado omnipotente y omnipresente que se adueñe de cada parcela de la vida de los individuos; desde que nacen, si lo permiten sus padres con su progresista derecho al aborto, hasta que la eutanasia, por ellos preconizada, los retira de la circulación.
Cuba y Corea del Norte son los países con el sector público más sólido del mundo. ¿Tu crees que tienen el mejor nivel de vida? Dices: una mejor riqueza repartida. Pero lo único que pueden repartirse es la miseria y el terror de Estado.
ResponderEliminarCuando el Estado termina por controlar toda la vida económica de un país el resultado es el recorte de libertades, la extensión de la miseria y la corrupción generalizada de la casta política, que se hace todopoderosa y acaba por utilizar, en beneficio propio, el enorme poder de que dispone. ¡ Joder, esto ya está inventado! No hay más que echar un vistazo a otros países que han sido prósperos y ahora son tercermundistas.
Con respecto al caso que expones de Florentino, lo que tu defiendes por pura envidia es el robo institucionalizado. Usando esa lógica, yo que tengo escasos ingresos podría reclamar al Estado, argumentando eso de la justicia social, que te quitaran la mitad de tus rentas por ser superiores a las mías. ¿Qué cara se te pondría?.
Un empresario puede contratar a quien quiera, es dueño su dinero y lo invierte donde le salga de los cojoncillos. ¡No seas hipócrita!, ¿Acaso tu no gastas el dinero siguiendo tus intereses o necesitas a alguien que te diga dónde más te conviene fundirlo?.
A nadie ponen una pistola en la cabeza para aceptar un contrato de trabajo. Incluso en una sociedad libre podemos escoger el lugar de trabajo y la profesión. Además podemos formarnos para mejorar nuestra situación laboral; pero todo eso es sólo posible en un entorno de libertad en el que la ley es igual para todos sin discriminaciones positivas ni negativas. En una sociedad en la que no dependes de un burócrata para mejorar. En una sociedad en la que no te tienes que afiliar al partido único para que te asignen un puesto de trabajo.
Dices “que supone una ingente perdida de recursos humanos para un país y eso lo evitaría un estado bien organizado”. Para tu información te diré que Ese Estado “organizado” ya existió y fue un rotundo fracaso. Durante el siglo pasado, en los países socialistas europeos la riqueza brillaba por su ausencia a pesar de que los bienes de consumo eran siempre monopolio del Estado y sólo existía clase trabajadora (todos trabajaban porque el paro estaba prohibido pero la miseria no). Sin embargo, ¿Porqué crees que todo el mundo quería saltar el muro de Berlín dirección este a oeste y no a la inversa? ¿porqué arriesgaban sus vidas si eran trabajadores proletarios felices y no esclavos?
ResponderEliminarEl socialismo en esos países aplicaba la teoría de dominación del feudalismo, la cual mantenía que el monarca era el propietario de todo, incluyendo a la mayoría de las personas que habitaban en su territorio.
El socialismo funciona igual, por eso los guardias que custodiaban el Muro de Berlín asesinaban a quienes trataban de escapar, por tratar, esas personas malas que huían, de robar la mano de obra que pertenecía a la sociedad. O sea, la justificación que daban es que la fuerza de trabajo que querían llevarse con ellos era un robo a la colectividad, por eso el sagrado Estado socialista debía penalizarles con la muerte.
Los pseudoprogresistas siempre tenéis en mente a los países nórdicos. Debes informarte que en Suecia los liberales conservadores han vuelto al poder, tras doce años de ausencia del mismo, en un país en el que, en los últimos 74 años, ha estado 65 gobernado por la socialdemocracia. Los suecos eligieron en las últimas elecciones un programa que habla de reducir impuestos, así como las prestaciones por desempleo y los niveles de protección social, así como de privatizaciones y liberalizaciones.
ResponderEliminar¡Quién lo iba a decir en el modelo sagrado de Estado del bienestar, en la referencia de las bondades de la socialdemocracia! Pero es que, al final, la realidad es cabezona y termina por imponerse: el exceso de protección social genera demasiados incentivos para abusar de ella en vez de crear trabajo, su financiación pone en duda la capacidad de competir de las economías en un mundo globalizado.
Los suecos han dicho adiós a la intervención del Estado, al aumento de los impuestos, a las empresas públicas y a la excesiva regulación de los sectores productivos que generan demasiados gastos e ineficiencias que, actualmente, los países de la Unión Europea no pueden soportar y así lo confirmaron los europeos en las últimas elecciones. El capitalismo democrático no es salvaje, lo salvaje es la falta de él. Lo salvaje es el mercantilismo o monopolio u oligopolio de los gobiernos intervencionistas.
Hablas de Telefónica. Cuando era una empresa pública sólo generaba beneficios a los amiguetes del gobierno de turno que colocaban en dicha compañía. La diferencia es que ahora tu eres libre de destinar parte de tu salario para consumir unas tapas en un bar, irte de putas, comprar unas zapatillas de marca o el último éxito de algún titiritero, o bien, si eres inteligente y quieres obtener unos ingresos extras percibiendo dividendos puesto que la jodida inflación provocada por los políticos intervencionistas se está comiendo tu sueldo, destinar parte de tu salario en adquirir unas pocas acciones, de telefónica u otra compañía que cotice en bolsa, cuando su precio esté bajo y venderlas cuando la cotización esté más alta. Algunos obreros como yo, además de trabajar honradamente, hacemos esto para maximizar nuestras rentas en lugar de ir por ahí pidiendo subvenciones y subsidios al Estado, dinero que se lo quitarán a unos para dárselos a otros parásitos sociales como los sindicalistas o titiriteros que vociferan más, echándole más cara al asunto.
ResponderEliminarLo que ocurre es que La libertad garantiza la oportunidad de los que hoy tienen poco, de convertirse en los pudientes de mañana, y en el proceso, posibilita a todos a disfrutar de una vida más rica y plena. No olvidemos que todo aquello que resulta ser grandioso e inspirador es creado por individuos que pueden trabajar en libertad.
Vuestro amado Lenin dijo: ¿Libertad?, ¿Para qué?. Con esto se entiende perfectamente el odio que tenéis a la palabra libertad.
Las Privatizaciones siempre os han asustado a los liberticidas. Repudiáis la privatización porque en realidad apreciáis la coacción política, y, en la privatización veis con temeridad el ingrediente básico de la sociedad abierta: la libertad de los ciudadanos.